Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/7623 K.2019/8005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de,

Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun, tüm nafaka borcunu ödediğini, borcu olmadığını ileri sürerek borca ve ferilerine itirazda bulunarak takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 15.12.2017 tarih 2016/355 E.-2016/738 K. sayılı ilamı ile davacının davasının reddine, Küçükçekemce 4. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4990 E sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, takip konusu miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmedildiği kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 15.02.2017 tarih 2017/210 E.-2017/210 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 33. maddesinde, ilamlı takiplerde istemin reddi ya da kabulü halinde tazminata hükmolunacağına dair yasal bir düzenleme bulunmadığı halde, mahkemece alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup kararın belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.