Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/7647 K.2019/7895

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde borçlunun, mal beyanında bulunmak üzere on günlük yasal sürenin verilmediği ve haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece haczedilmezlik şikayetine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı alacaklı ve borçlunun istinaf talebinde bulunduğu, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 15/02/2017 tarih 2017/117 Esas 2017/193 Karar sayılı kararı ile alacaklının istinaf talebinin reddi, borçlunun ise istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 5393 sayılı yasanın 15/son maddesine göre haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda mal beyanında bulunmak üzere on günlük sürenin verilmemesinden ötürü kaldırıldığı ve belediyenin mal varlığına konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği,

karara karşı alacaklının sair itirazlarla belediyenin haczedilmezlik şikayetinde bulunduğunu dolayısıyla süreye yönelik inceleme yapılamayacağını beyanla kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını talep ettiği görülmüştür.

Alacaklıların sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Anayasa Mahkemesi'nin 17.06.2015 tarih ve 2014/194 E. - 2015/55 K. sayılı, Resmi Gazete'nin 26.06.2015 tarih ve 29398 sayısında yayımlanan kararı ile; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesine, 10.09.2014 tarihli ve 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesiyle eklenen fıkranın birinci cümlesinin "..ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır" ibaresi ile ikinci cümlesinin "...veya kamu hizmetlerini aksatacak.." ibaresinin ve ayrıca 6552 sayılı Kanun'un 123. maddesiyle eklenen geçici 8. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, anılan yasa maddesi, artık şikayete konu takip dosyasındaki haciz işlemlerine uygulanamaz.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı değerlendirildiğinde; artık, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı üzerine borçluya haczi kabil mallarını bildirmesi için süre verilmesi gerekmediğinden, mahkemece, Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrası yönünden inceleme ve değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.