Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/7886 K.2019/10038

.......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi/borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; manevi tazminat alacağı konulu ilama dayalı olarak aleyhlerine başlatılan takipte, takip öncesi itfa iddiası ile takibin iptalini talep ettiği, mahkemece borçlunun ödeme iddiasına konu ettiği makbuz ve belgelerin İİK'nun 33/1 maddesinde yazılı belgelerden olmadığı gibi alacaklı tarafından kabul edilmediği, yine yapılan ödemelerin de alacaklı tarafından manevi tazminata yönelik olarak açıkça kabul edilmediği, kanaati ile davanın reddine hükmolunduğu, davacı/borçlunun istinaf talebi üzerine ......

Hukuk Dairesi istinaf yoluna başvuran davacı borçlu tarafından İİK'nun 33/3. maddesindeki özel düzenleme uyarınca istinaf yoluna başvurabilmek için gerekli teminat yatırılmadığından ve istinaf başvuru şartı gerçekleşmediğinden HMK'nun 352. maddesi gereğince istinaf talebinin usulden reddine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, takip konusu.......’nin 2013/227 Esas - 2015/365 Karar sayılı ilamının temyiz edildiği, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 08.02.2016 tarih, 2016/3220 Esas - 2016/163 Karar sayılı ilamı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, her ne kadar temyiz konusu İstinaf Mahkemesi kararında ‘.. gerekli teminat yatırılmadığından..’ denilmişse de takibe konu karar için tehiri icra kararının bulunduğu anlaşılmaktadır.

O halde, istinaf mahkemesince, temyiz isteminde bulunan davacı/borçlu tarafından itfa iddiasında da bulunulduğu dikkate alınarak, ilk derece mahkeme kararının incelenmesinde, anılan durumun değerlendirilmesi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

........