Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/8208 K.2019/10320

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Borçlu ... Servis ve Ticaret A.Ş.'nin temyiz isteminin incelenmesinde;

5311 sayılı Kanun ile değişik 2004 sayılı İİK’nun 364. maddesinin 2. cümlesi göndermesi ile uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 361. maddesi uyarınca; kural olarak istinaf yoluna başvurmayan taraf temyiz yoluna başvuramaz. Ancak hukuki yararının bulunması halinde temyiz yoluna başvurabilecektir. Bir başka deyişle, diğer tarafın istinaf başvurusu üzerine, bölge adliye mahkemesi tarafından aleyhine hüküm kurulması halinde temyiz yoluna başvurabilecektir.

Somut olayda, ilk derece mahkemesi kararı borçlu ... Servis ve Ticaret A.Ş. vekiline 11/10/2016 tarihinde tefhim edildiği halde istinaf yoluna başvurulmadığı, diğer borçlu ... Oto İth. Ve Dağ. A.Ş.'nin istinaf başvurusunun ise Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedildiği görülmektedir.

Bu durumda, ilk derece mahkemesi kararı borçlu ... Servis ve Ticaret A.Ş. yönünden kesinleşmiş olup, bölge adliye mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararına karşı, istinaf yoluna başvurmayan borçlu ... Servis ve Ticaret A.Ş. tarafından temyiz yoluna başvurulamayacağı anlaşıldığından, temyiz isteminin REDDİNE,

2- Borçlu ... Oto İth. ve Dağ. A.Ş.'nin temyiz itirazlarına gelince;