Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/8698 K.2019/11376

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki iflas masası ve temlik alan tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1. İflas masası vekilin temyiz isteminin incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre temyiz isteminin (REDDİNE); 2. Alacağı temlik alan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı banka tarafından, borçlu müflis şirket hakkında, iflasın açılması kararından sonra başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, alacaklının icra mahkemesine başvurusunda.

İİK'un 150/b maddesi gereği ipotekli taşınmazın kira bedellerinin takip dosyasına ödenmesi yönündeki taleplerinin icra müdürlüğünce kabulüne karar verilerek iflas müdürlüğünden bu bedellerin icra takip dosyasına gönderilmesinin talep edildiğini, İstanbul Anadolu 3. İflas Müdürlüğü'nün 2016/36 iflas sayılı dosyası ile iflas masası oluşturulduğu ve ipotekli taşınmazın kira bedellerinin iflas dosyasına yatırılmasına karar verildiği gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini beyanla iflas müdürlüğü kararının iptali talebinde bulunduğu,

ilk derece mahkemesince, İİK'nun 184. maddesi gereğince iflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya gireceğinden, ipotekli taşınmazın kira getirisinin de iflas masasına dahil olması gerektiği, bu nedenle iflas müdürlüğünün kararında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği; alacaklının istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 185. maddesine göre; "Üzerinde rehin bulunan mallar rehin sahibi bir alacaklının rüçhan hakkı mahfuz kalmak sureti ile masaya girer ve iflas idaresi tarafından en yakın ve münasip zamanda paraya çevrilip muhafaza ve satış masrafları çıkarıldıktan sonra rehinli alacaklıya hakkı verilir." Aynı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde ise; "Ancak rehin sahibi alacaklı istediği takdirde iflastan sonra da masaya karşı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir" şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1793 Esas sayılı dosyası ile 06/04/2016 tarihinde iflas kararı verildiği, İstanbul Anadolu 3. İflas Müdürlüğü'nün 2016/36 İflas sayılı dosyası ile iflas masası oluşturulduğu, alacaklı banka tarafından, borçlu müflis şirket aleyhine 20/04/2016 tarihinde İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2184 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı görülmüştür.

Buna göre iflas dairesince, ipotekli taşınmazın kira bedellerinin anılan ipotekli takip dosyasına gönderilmesi talebinin reddine ilişkin kararı yukarıda belirtilen İİK 185. madde hükmü karşısında usul ve yasaya aykırıdır. MK'nun 863. maddesine göre kiraya verilmiş taşınmaz üzerindeki rehnin kapsamına, anılan maddedeki şartları taşıyan kira bedelleri de girer.

O halde, ilk derece mahkemesince; şikayetin kabulü ile müdürlük kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.