Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/9398 K.2018/5156

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oybirliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

2) 26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7.maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlular ... ve ... Ltd.

Şti.'nin, dayanak çekteki imzanın kendilerine ait olmadığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, borçlu ... yönünden imza itirazının süreden reddine, borçlu şirket yönünden ise imzanın bilirkişi raporu ile borçlu şirket yetkilisine ait olduğu belirlendiğinden itirazın esastan reddine karar verildiği, kararın taraflarca istinafı üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi'nin 31.10.2016 tarih ve 2016/114 E. - 2016/110 K. sayılı kararı ile; alacaklının istinaf başvurusunun, istinaf dilekçesi gerekçeli olmadığından HMK'nun 342-e ve 352. maddeleri gereğince usulden reddine, muteriz borçluların istinaf başvurularının ise. HMK'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği, anılan kararın borçlular tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

İİK'nun 50. maddesi göndermesi ile icra takipleri hakkında da uygulanması gereken, HMK'nun 20. maddesi gereğince; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Somut olayda, takip dosyasının incelenmesinde; ... (...) İcra Hukuk Mahkemesi’nin 26.11.2015 tarih ve 2015/143 E. - 2015/187 K. sayılı muteriz borçlular tarafından yapılan yetki itirazının kabulüne dair kararının 08.12.2015 tarihinde kesinleştiği, alacaklının ise, HMK'nun 20. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süre geçtikten sonra 19.01.2016 tarihinde ... İcra Müdürlüğü’ne başvurarak dosyanın yetkili icra dairesi olan ... İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesini talep ettiği görülmüştür.

Bu durumda, yetki itirazının kabulü kararının kesinleşmesinden itibaren, alacaklı tarafça, HMK'nun 20. maddesinde öngörülen yasal süre içinde dosyanın yetkili icra dairesi olan ... İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesi talep edilmemiş olup, bu hususun mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiğinden mahkemece, HMK'nun 20. maddesi uyarınca re'sen “takibin açılmamış sayılmasına” karar verilmesi gerekirken, itirazın esasının incelenerek yazılı şekilde reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan, belirtilen nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının resen bozulması gerekmiştir.