Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/9632 K.2019/12561

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, alacaklı İcra Mahkemesi'ne başvurusunda;borçlunun itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe konu edilen senedin İİK.nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olduğunu, borçlunun itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenle davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına ve davalı borçlunun %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve icra inkar tazminatına hükmedilmiş, alacaklı tarafından istinaf istemi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 22/2/2018 tarih 2018/257 E.-2018/277 K. sayılı kararı ile, takibe dayanak bonoda zorunlu unsurlardan olan keşide tarihinin bulunmadığı bono olarak kabul edilemeyeceğinden, alacaklının yetkili hamil olmadığı, adi senetteki hakkın, ancak alacağın temliki yolu ile devredilebileceği nazara alınarak ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına itirazın reddedilmesine karar verilmiştir.

Takip dayanağı, 04/3/2014 tanzim ve 11/6/2014 vade tarihli 180.000,00 TL bedelli bono, borçlu tarafından düzenlenmiş olup alacaklı tarafça ciro yolu devralınmıştır. Alacaklı tarafından aynı senede ilişkin olarak ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/8579 esas sayılı takip dosyası ile başlatılan kambiyo takibine ilişkin olarak borçlunun imzaya ve takip dayanağı senette tanzim yerinin bulunmadığına yönelik itirazından dolayı ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/463 esas 2015/855 karar sayılı ilamı ile takibe konu senetteki imzanın borçluya ait olduğunun tespit edildiği ancak senet üzerinde tanzim yeri bulunmadığı dolayısıyla senedin kambiyo vasfında olmadığından dolayı kambiyo takibinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Kambiyo senedi niteliğinde olmayan belgelerdeki (adi senetlerdeki) hakkın ciro yolu ile devri mümkün olmayıp, böyle bir hak, ancak alacağın temliki suretiyle devredilebilir. 6098 sayılı TBK'nun 184. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak yapılmış bir temlik bulunmaması halinde, kambiyo senedi niteliği taşımayan senedi ciro ile alan kişinin, yetkili hamil sıfatının bulunmadığının, dolayısıyla takip hakkının da olmadığının kabulü gerekir.

Somut olayda; takip dayanağı senette tanzim yerinin yazılı olmadığı dolayısıyla senedin kambiyo vasfında olmadığından, kambiyo senedi niteliğinde olmayan belgelerdeki hakkın ciro yolu ile devri mümkün olmayıp, böyle bir hak ancak alacağın temliki suretiyle devredilebilir. Mahkemece, senetteki hakkın devredildiğine dair dosyada mevcut olan ve alacaklının cevap dilekçesi ekinde sunduğu 15/5/2014 tarihli “temlik sözleşmesi” değerlendirilmeksizin karar verilmiştir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince; alacaklının itirazın kaldırılmasına ilişkin istemi, yukarıda yazılı olan temlik sözleşmesi kapsamında değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.