Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/9698 K.2018/5377

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte, borçlunun 07.04.2015 ve 16.04.2015 tarihli borç muhtıralarının iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 16.02.2016 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek şikayetin kabulü ile muhtıraların iptaline ve bilirkişi raporu doğrultusunda dosyadaki fazla ödemenin borçluya iadesine şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

HMK’nun “Hükmün kapsamı” başlıklı 297/2. maddesi; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmünü içermektedir.

Somut olayda,hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre borçluya iade edilecek miktar hüküm kısmında açıkça belirtilmemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda dosyadaki fazla ödemenin borçluya iadesine şeklinde kurulan hüküm infaz aşamasında tereddüt uyandıracaktır. Borçluya iade edilecek miktarın hüküm kısmında açıkça belirtilmesi gerekir. Bilirkişi raporuna atıfla hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, HMK.'nun 297. maddesinin 2. fıkrasında da belirtildiği üzere; hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olması ve taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açıkça belirtilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.