Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/10437 K.2019/13932

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oybirliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

2- Muris ... aleyhine, 04/03/2005 düzenleme tarihli, 17/11/2012 ve 17/.../2012 vade tarihli, 95.000 TL ve 105.000 TL bedelli (2) adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, takibin yöneltildiği mirasçılardan şikayetçi borçlu ... vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/01/2017 tarih 2014/197 E. 2017/11 K.sayılı kararı ile takibe konu bonolar yönünden alacaklı hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiğini dolayısıyla bonoların bedelsiz kaldığını ileri sürerek takibin tedbiren durdurulması ve hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddi kararının kaldırılarak satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği,...

2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 30.05.2017 tarih ve 2017/196 E. - 2017/359 K. sayılı kararı ile istemin kısmen kabul kısmen reddi ile takibin ve satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, mahkumiyet kararının henüz kesinleşmemesi nedeniyle davacının hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği,alacaklı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesi’nin 29....2017 tarih ve 2017/2376 E. 2017/2834 K. sayılı kararı ile; ceza ilamının kesinleşmediği ve ceza mahkemesinin takiple ilgili tedbir kararı da bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı şikayetçi borçlu tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.01.2017 tarih ve 2014/197 E.-2017/11 K. sayılı ilamının incelenmesinde; yapılan yargılama sonucunda sanık ...'ün alacaklısı olduğu 04/03/2015 düzenleme tarihli ve 2012 yılı Ekim, Kasım, Aralık vade tarihli 95.000 TL., 105.000 TL. ve 175.000 TL. bedelli senetlere ilişkin; mağdur ...'ün demans/bunama hastalığından ve yaşlılığından faydalanarak sanık ...'ün suça konu senetleri tanzim edip dedesi ...'e imzalattığı ve icra takibine koymak suretiyle tahsile giriştiği anlaşılmakla, takibe konu senetlere ilişkin üzerine atılı nitelikli

dolandırıcılık suçu sabit görülmekle sanık ...'ün doladırıcılık suçundan dolayı mahkumiyetine karar verildiği, iş bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Ceza Dairesinin 04/.../2017 tarih,2017/1156 E.2017/1974 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği, takibe konu bonolar yönünden mahkumiyet kararının 04....2017 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.

Bu durumda, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.01.2017 tarih ve 2014/197 E.-2017/11 K. sayılı ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Ceza Dairesinin 04/.../2017 tarih,2017/1156 E.2017/1974 K. sayılı kesin olarak verilen karara göre, takibe dayanak bonoların alacaklı tarafından dolandırıcılık suçu işlenerek oluşturulduğu anlaşılmakla, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapmasına olanak bulunmamaktadır. Alacağın tahsili yargılamaya muhtaç hale gelmiş olup, genel hükümlere göre dava açmak ve alacağın varlığı ile miktarını kanıtlayıp, hüküm altına aldırmak yükümlülüğü alacaklıya aittir.

O halde; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.01.2017 tarih ve 2014/197 E.-2017/11 K. sayılı kararının, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nin 29....2017 tarih ve 2017/2376 E. 2017/2834 K. sayılı kararından önce 04....2017 tarihinde kesinleştiği ve Ağır Ceza Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının Bölge Adliye Mahkemesince nazara alınmasının zorunlu olduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf yoluna başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekirken, alacaklının istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.