Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/10752 K.2020/6785

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takip dayanağı bonodaki imzaya itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince, davanın reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK.'nın 20. maddesi uyarınca icra takibinin açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; borçlu hakkında, ... 5.İcra Müdürlüğünün 2016/11467 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından yasal süre içerisinde yetki itirazında bulunulduğu,itiraz üzerine ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 11.08.2016 tarih ve 2016/555 E.-2016/488 K. sayılı kararı ile borçlunun yetki itirazının kabulüne, Bakırköy İcra Dairelerinin yetkisizliğine ve de karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili Ankara İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Alacaklı vekili tarafından 21.09.2016 tarihinde dosyanın yetkili Ankara İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talep edildiği, talep doğrultusunda gönderilen dosya Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2016/18795 esas numarasını almıştır.

HMK'nın 20. maddesinde; "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Bölge Adliye Mahkemesince; Bakırköy 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 11.08.2016 tarih ve 2016/555 E.-2016/488 K. sayılı yetkisizlik kararının 24.08.2016 tarihinde taraflara tebliğ edildiği, söz konusu mahkeme kararının 05.09.2016 tarihinde kesinleşmiş olduğu ancak alacaklı vekilinin, HMK.'nın 20. maddesinde öngörülen iki haftalık süre geçtikten sonra

21.09.2016 tarihinde başvurarak dosyanın yetkili Ankara İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesinin istemiş olduğu gerekçesi ile takibin açılmamış sayılmasına karar vermiş ise de; hüküm dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; alacaklının ilk kez vekili aracılığı ile Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2016/11467 E. sayılı dosyasında takip başlatmakla, dosyada vekaletnamesi de mevcuttur.

Tebligat Kanunu hükümleri nazara alındığında, vekile tebliğin zorunlu olması karşısında, verilen yetkisizlik kararının alacaklı asile tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmakla, bu tebliğ işlemi haliyle yok hükmünde sayılacağından, öngörülen iki haftalık yasal sürenin geçmiş olmasından da söz edilmeyecektir.

Alacaklı vekilinin, dosyanın yetkili İcra müdürlüğüne gönderilmesi talebinin süresinde olduğunun kabulü ile davanın esasının incelenmesi yerine takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

O halde, bölge adliye mahkemesince, borçlunun itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.