Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/11003 K.2019/13679

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın .../06/2019 tarih ve 2019/7790 Esas - 2019/10107 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin borçlu ... mirasçıları tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun İİK.'nun 168/4. maddesinde öngörülen (5) günlük yasal sürede icra mahkemesine başvurarak asıl ve birleşen dosyalarda, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna yönelik şikayetinin yanı sıra takibe konu bonodaki imzaya itiraz ettiği, mahkemece, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna yönelik şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 17.10.2012 olarak düzeltilmesine karar verildiği ve imzaya itirazın esasının incelendiği;

alınan bilirkişi raporları doğrultusunda itirazın reddi yönünde verilen kararın Dairemizin 04.05.2017 tarih ve 2016/32898 Esas - 2017/7082 Karar sayılı kararı ile; dosya kapsamında mevcut raporlar arasında çelişki bulunduğu, çelişkinin giderilmesi için takibe dayanak bono ön yüzünde bulunan keşideci imzalarının borçlu ...'e ait olup olmadığı yönünden farklı bir uzman bilirkişi kurulundan (üç kişilik bilirkişi heyetinden) rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu,

bozma sonrası alınan bilirkişi raporları doğrultusunda mahkemece asıl ve birleşen dosyalarda imzaya itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiş, Dairemizin bozma kararı sonrası alınan ve üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19.06.2018 tarihli raporda; “imzaların mevcut mukayeselerle ...'in eli ürünü olduğunu gösterir yeterlilikte bulgu saptanmadığı” yönünde görüş bildirildiği, alacaklının rapora itirazı üzerine alınan ve yine öncekinden farklı üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30.10.2018 tarihli raporda ise; “imzaların ...'in eli ürünü olduğu” yönünde görüş bildirilmesi üzerine, mahkemece 30.10.2018 tarihli raporun hükme esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece bahsi geçen rapor hükme esas alınmak suretiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de, 19.06.2018 tarihli rapordaki tespit borçlunun lehine, bundan sonra alınan 30.10.2018 tarihli rapor ise alacaklı lehine olup iki rapor arasında çelişki oluşmuştur.

O halde, mahkemece, dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 21.04.2014 tarihli raporun varlığı da dikkate alınarak Adli Tıp Kurumu'nun Kuruluş, Görev ve Yetkilerine İlişkin Usul ve Esasları düzenleyen 15.07.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 4 nolu KHK'nın 16/2 maddesindeki usul doğrultusunda raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan yeniden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mevcut çelişki giderilmeksizin yazılı gerekçe ile imzaya itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup mahkeme kararının bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, borçlu ... mirasçılarının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.