Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/11096 K.2019/14293

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temyiz dilekçesi içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelemensinde ; Sair temyiz itirazlarının reddine,

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; çiftçi olduğunu ve haczedilen taşınmazların kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olduğunu ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği, tarafların temyizi üzerine Dairemizce;

“mahcuz taşınmazlardan 2349 ve 2017 sayılı parsellerle ilgili ipotek aklit tablolarının getirtilmesi söz konusu ipoteklerin haczedilmezlik şikayetine engel teşkil etmeyecek zorunlu ipotek nevinden olup olmadıklarının, zorunlu ipotek olmasalar bile haciz tarihi itibariyle ipoteklere konu borçların ödenip ödenmediğinin belirlenmesi yönünde mahkeme kararının bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada şikayetin kabulü ile davacı hisselerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, karara karşı tarafların temyiz isteminde bulunduğu görülmüştür.

Somut olayda 2349 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 06....2013 tarihli hacizden önce ... A.Ş. lehine 23.03.2007 tarihli 1. derece ipotek tesis edilmiş olup, ipotek alacaklısı ... A.Ş.’nin 29.03.2016 tarihli yazı cevabında ipoteğin taksitli yatırım kredisine istinaden konulmuş olduğu ve 22.03.2016 tarihi itibariyle ipotek borcunun ödenmemiş olduğunun bildirildiği, yine 2017 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 06....2013 tarihli hacizden önce ... A.Ş. lehine 22.05.2013 tarihli 1. derece ipotek tesis edilmiş olup, ipotek alacaklısı ... A.Ş.’nin 25.07.2019 tarihli yazı cevabında ipoteğin taksitli kredinin teminatı olarak konulduğu ve 28.03.2019 tarihi itibari ile borcun tamamının ödenmemiş olduğunun bildirildiği görülmüştür.

O halde, şikayete konu 2349 ve 2017 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde hacizden önce tesis edilen ve haciz tarihi itibari ile ipoteğe bağlı borcu ödenmeyen, zorunlu olmayan ipotekler mevcut olduğu anlaşılmakla, borçlu haczedilmezlik şikayetinden vazgeçmiş sayılacağı için mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.