Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/11550 K.2019/14735

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; ihale dosyasından şirkete yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğunu, iflas erteleme yargılaması sırasında şirkete atanan kayyıma ihale satış gününün tebliğ edilmesi gerekirken şirkete tebliğ edildiğini, ilanın yapıldığı gazete trajının yeterli olmadığını, ilan tarihi ile satış tarihi arasında yeterli süre bulunmadığını, şartnamede KDV oranının açıkça belirtilmediğini, belediye ve muhtarlıkta ilan yapıldığına dair tutanakların dosyaya gelmediğini beyanla ihalenin feshini talep ettiği, ilk derece mahkemesince; davanın reddi ile davacının %10 para cezası ödenmesine karar verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nce ise; satış ilanının kayyıma tebliğ edilmediği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı şirkete satış ilan tebliğinin önce Tebligat Kanu'nun 21/2. maddesi gereğince 23.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, daha sonra ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresine TK'nun 35. maddesine göre 28.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Davacı şirket tarafından 01/06/2016 tarihinde iflasın ertelenmesi talep edilmiş, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin aynı tarihli tensip kararıyla.

7101 sayılı kanunun 65. maddesiyle 28/02/2018 tarihinde yürürlükten kaldırılan İİK'nun 179/a maddesi gereğince şirkete denetim kayyımı atanmasına, şirket organlarının alacakları kararların uygulanmasının ve tüm tasarruf ve harcamaların kayyım onayına tabi tutulmasına, şirket işlerinde kayyımla birlikte ve münferiden yetki verilmesine karar verilmiş, mahkemenin 09/02/2018 tarihli kararıyla da iflas erteleme talebinin reddiyle birlikte kayyımın görevine son verildiği anlaşılmıştır.

İflasın ertelenmesi davasında, İİK'nun 179/a maddesi gereğince bir şirkete denetim kayyımı atandığında, İİK'nun 179/a-2. Fıkrasına göre; kayyumun görev ve yetkileri de mahkemece belirlenir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin anılan tensip kararından; şirkete denetim kayyımı atandığı ve yönetim kurulunun idare ve temsile ilişkin görev ve yetkilerinin ise devam ettiği anlaşılmıştır.

Kaldı ki; İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır

Feshi istenen ihalede, dava konusu taşınmazın 165.000,00 TL muhammen bedel ile satışa çıkarıldığı ve 215.000 TL'ye ihale edildiği görülmektedir. Dolayısıyla satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelini aştığı, şikayetçinin icra mahkemesine verdiği dilekçesinde, taşınmazın kıymetinin düşük olduğuna ilişkin bir iddiasının da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, satış bedelinin, muhammen bedel kadar veya muhammen bedelin üzerinde olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

Bu durumda, ilk derece mahkemesinin gerekçesi yerinde olmamakla birlikte, sonucu itibariyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, bölge adliye mahkemesince, şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun reddedilerek açıklanan gerekçe doğrultusunda, ilk derece mahkemesinin gerekçesinin düzeltilerek HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca, yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan davanın usulden reddi ile para cezasının kaldırılması yönünde hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.