Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/12016 K.2019/16145

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16/05/2019 tarihli ve 2018/15804 Esas - 2019/8416 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi alacaklı, icra mahkemesine başvurusunda; takip borçlusu şirketin, davalı 3. kişiden alacaklı olduğunu, haciz ihbarnamesine haksız ve yersiz bir şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek 3. kişi aleyhine tazminata hükmedilmesini ve cezalandırılmasını talep ettiği, mahkemece, tazminat isteminin kısmen kabulüne yönelik verilen kararın davalı 3. kişi tarafından temyizi üzerine, Dairemizce onandığı anlaşılmıştır.

2004 sayılı İİK’nun 89. maddesinin 1., 2., ve 3. fıkralarında.

“Hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödeyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir.

Bu haciz ihbarnamesinde ayrıca 2, 3 ve 4. fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir.

Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur.

Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. Bu davada üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu davacı takip alacaklısı ispat etmelidir. Üçüncü kişinin beyanının aksi, İİK.'nun 68. maddesinde sayılan belgelere bağlı olmaksızın her türlü delille ispat edilebilir. Anılan maddenin açık hükmü gereğince; icra mahkemesince, genel hükümlere göre yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir.

İİK'nun 89/4. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında, tarafların göstereceği deliller, ticari defterler ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, ihbarnamenin tebliğ tarihi itibariyle, borçlunun, üçüncü kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olup olmadığı genel hükümler çerçevesinde belirlenir, diğer bir ifade ile anılan maddeye göre tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, İİK.’nun 89/1. maddesi kapsamında haczedilebilecek muaccel bir alacağının bulunması zorunludur.

Somut olayda doyanın incelenmesinde, borçl... Makine Tic. Ltd. Şti. ile davalı 3. kişi arasında arasında düzenlenmiş olan 13/06/2006 tarihli 100.000,00 TL bedelli satış sözleşmesinin olduğu ve dosyada hükme esas alınan 06/07/2012 tarihli bilirkişi raporu ile de bu sözleşmeye dayalı olarak davalı 3. kişi şirketin, borçlu ... Ltd. Şti'ne 75.000,00 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Ancak, alacaklının, aynı tarafların diğer takip dosyası olan ...

3. İcra Müdürlüğünün 2005/5688 E. sayılı takip dosyasından, İİK'nun 120. md. gereğince yetki belgesi alarak dava dışı borçlu şirketin, davalı 3. kişiden olan alacağının tahsili için açtığı alacak davasında da ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/06/2013 tarih, 2012/69 E. - 2013/163 K. sayılı kararı ile; davacı alacaklının, davalı 3. kişi aleyhine açtığı 10.000,00 TL'lik dava ile yine davacının aynı 3. kişi şirket aleyhine açtığı ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/48 E. sayılı dosyası ile açılıp birleştirilen davada 65.000,00 TL alacak olmak üzere her iki dosyada toplam 75.000,00 TL nin davalıdan alınarak ... 3. İcra Müdürlüğünün 2005/5688 E. sayılı icra dosyasına yatırılmasına karar verildiği, 75.000,00 TL nin davalıdan alınarak icra dosyasına yatırılmasına ilişkin verilen kararın, Yargıtay ....

Hukuk Dairesinin 02/04/2014 tarih ve 2014/1423 E. -6413 K. sayılı ilamı ile onandığı ve aynı dairenin 25/12/2014 tarih ve 2014/14919 E. -18774 K. sayılı ilamı ile karar düzeltme talebi reddedilerek kesinleştiği, bu karar üzerine davalı 3. kişinin 75.000,00 TL’yi ... 3. İcra Müdürlüğünün 2005/5688 E. dosyasına 02.07.2014 tarihinde yatırdığı, aynı gün alacaklı tarafından icra dosyasına ödenen paranın tahsil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, davalı 3. kişi tararfından, borçlu ile aralarında düzenlenen aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklanan borca dayalı olarak başka icra dosyasına (... 3. İcra Müdürlüğünün 2005/5688 E.) bir ödeme yapılmış olup, bu ödemenin, İİK.nun 89/4. maddesine dayalı tazminat ödemesi yönünden iş bu şikayete konu ...

3. İcra Müdürlüğünün 2013/5594 E. (eski no 2005/5689 E.) sayılı icra takip dosyasına yönelik olarak mükerrer ödeme oluşturup oluşturmayacağı yönünde, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce maddi hataya müsteniden onandığı anlaşılmakla, davalı 3. kişinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

UE