Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/12281 K.2019/15612

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçluların icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, borca itirazları ile birlikte alacaklı aleyhine %15 tazminata hükmedilmesi talebinde bulundukları, mahkemece verilen ret kararının Dairemizce taraf teşkili sağlanması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda itirazın reddine karar verildiği,

borçlular vekilinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizce, kararın bu kez "alacaklının cevap dilekçesinde, dayanak senedin kredi sözleşmesinin teminatı olarak alındığı kabul edildiğinden itirazın kabulüne karar verilmesi" gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece; borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalı alacaklıdan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği görülmektedir.

6100 sayılı HMK.'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26.maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmü düzenlenmiştir.

O halde, mahkemece, borçluların itiraz dilekçelerinde, asıl alacağın %15'i oranında tazminat talebinde bulundukları dikkate alınarak bu oran üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken, talebin aşılarak %20 oranında tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.