Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/12415 K.2019/15746

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 29/11/2018 tarihli ve 2018/6955 Esas - 2018/12567 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayetlerinin yanı sıra icra emrinin ilama aykırı düzenlendiğini, ilamda belirtilen aracın dışında ek aksesuarlara ilişkin de talepte bulunulduğunu, yine aracın...Ticaret Odası tarafından fiyat belirlemesi yapılırken araca sonradan takılan aksesuarların da dikkate alındığını ileri sürerek icra emrinin ve raporun iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece bozma öncesi yapılan yargılama sonunda 04/02/2009 tarihli fatura ile satışı yapılan araca yine aynı satıcı firma tarafından 06/02/2009 tarihli fatura ile oto aksesuarları takılarak aracın bu şekilde alıcıya sıfır km olarak teslim edildiği,

icra müdürlüğünce düzenlenen icra emrinin dayanak ilama uygun olduğu, icra müdürlüğünün aracın değerinin tespitine ilişkin işlemlerinin de İİK'nun 24. maddesine uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, mahkeme kararının, borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 03/06/2014 tarih ve 2013/20444 Esas ve 2014/11335 Karar sayılı ilamı ile mahkemece dayanak ilamda belirtilen fatura kapsamında kalan araç ve aksamı nazara alınarak teknik donanımını gösteren bilgi ve belgeler taraflardan temin edilerek aracın değerinin bu verilere göre bilirkişi aracılığı ile haciz tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu, mahkemece, bozmaya uyulduğu ve alınan bilirkişi raporunda belirlenen değerin, icra dairesince esas alınan değerden fazla olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/...-517 E. - 1997/776 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesi, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir.

Somut olayda, takibe dayanak ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.07.2012 tarihli, 2010/321 E.- 2012/301 K. sayılı ilamının hüküm bölümünün incelenmesinde “04.02.2009 tarih ve......nolu faturada yazılı 2009 model...... tipinde..... şasi nolu otomobilin yenisi ile değiştirilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde İİK'nun 24. maddesine göre işlem yapılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verildiği

görülmüştür. Alacaklı tarafından takip talebinde, ayrıca 06.02.2009 tarihli .....seri numaralı 3.600,18 TL bedelli fatura ile araca dahil edilen donanımın da aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde İİK'nun 24. maddesine göre işlem yapılması talep edilmiş, icra emri de buna göre düzenlenmiştir. Ne var ki, takibin dayanağı ilamda 06.02.2009 tarihli..... seri numaralı faturadaki donanım ile ilgili hüküm bulunmamaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın bu ikinci faturada belirtilen donanım ile birlikte alıcıya sıfır kilometre teslim edildiği rapor edilmiş ise de ilamın hüküm bölümü aynen infaz edileceğinden, hükmüne uyulan bozma ilamında da belirtildiği gibi dayanak ilamda belirtilen fatura kapsamında kalan araç ve aksamı ile sınırlı olarak değerinin belirlenmesi gerekir.

O halde mahkemece, icra emrinin ilama uygunluğu denetlenip, bilirkişinin 04.02.2009 tarih ve......nolu faturada kapsamında iadesi gereken araç ve aksamına ilişkin değerlendirmeleri dikkate alınarak, gerektiğinde yeniden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.