Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/12669 K.2019/16803

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirketin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ödeme emri ekinde tebliğ edilen çekte şikayetçinin imzası yada cirosu bulunmadığından hakkında takip yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, takip konusu çekte şikayetçinin sorumluluğunu doğuracak bir imzası bulunmadığı gerekçesiyle istemin kabulü ile borçlu hakkındaki takibin iptaline, alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verildiği görülmüştür.

Şikayete konu ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2015/20240 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından şikayetçi borçlu.... Ltd.

Şti. hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, takip talebi ve ödeme emrinde takip dayanağı senedin, 15.5.2015 keşide tarihli, 47.500,00 TL miktarlı, 006313 nolu çek olarak gösterildiği, dosyada mübrez söz konusu çek fotokopisinde şikayetçinin keşideci olduğu, dolayısıyla bu çek nedeniyle sorumlu olduğu sabittir.

Ancak, alacaklının cevap dilekçesinden anlaşıldığı üzere; alacaklı tarafından aynı icra müdürlüğünün 2015/20239 E. sayılı dosyasında da bir takip başlatıldığı ve bu takibin dayanağı olan çekin 17.5.2015 keşide tarihli 92693 nolu çek olduğu, adı geçen takip dosyasında bulunan takip talebi ve ödeme emrinde de borcun sebebinin bu şekilde yazıldığı, ancak bu iki takip dosyasına fiziken sunulan çeklerin sehven karıştırıldığı tespit edilmiştir.

Bu durumda, şikayete konu takipte alacaklıca hazırlanan takip talebi ve buna dayalı düzenlenen ödeme emrinde takip konusu çek bilgileri doğru yazılmış olup, borçlunun keşideci olarak sorumlu olduğu görüldüğünden, sehven oluşan bu karışıklık nedeniyle takibin iptali isabetsizdir.

Öte yandan, borçlunun icra mahkemesine başvurusu, çekte ciro silsilesi içerisinde yer almadığından alacaklının takip yapma hakkı bulunmadığına yönelik şikayet olup, İİK’nun 170/a maddesinde tazminat ve para cezası düzenlenmediğinden, mahkemece hükmedilen tazminat ve para cezasının da yasal dayanağı yoktur. O halde mahkemece; şikayetin reddi gerekirken yazılı şekilde takibin iptali yönünde hüküm tesisi yerinde olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir.