Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/12781 K.2020/2220

Anayasa Mahkemesi’nin 23.10.2019 tarih ve 2016/73086 başvuru numaralı kararı üzerine, Dairemizin 24.3.2016 tarih ve 2016/2101 E. - 2016/8834 K. sayılı temyiz dilekçesinin reddine dair kararının ve yine Dairemizin 20.10.2016 tarih ve 2016/25868 E. - 2016/21879 K. sayılı karar düzeltme isteminin reddi kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra şikayetçinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi:

Şikayetçi borçlu şirket ortağının icra mahkemesine yaptığı başvuruda; şirket yetkilisinin .......'a verdiği vekaletin, yetkilinin ölümü ile sona ermesine rağmen ...

Uslukol tarafından takip dosyasında yapılan borcun kabulü gibi işlemlerin geçersiz olduğu, alacaklı ile adı geçen arasında bulunan muvazaa ilişkisi nedeniyle şirketin zararına hareket edilerek malların satışa çıkarıldığı, bu suretle ihaleye fesat karıştırıldığı iddiası ve sair nedenlerle ihalenin feshini talep ettiği, yargılama sırasında şirket kayyumu tarafından davaya icazet verildiği, mahkemece şikayetin reddine hükmedildiği,

kararın şikayetçi tarafından temyizi üzerine Dairemizce temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verildiği ve şikayetçinin karar düzeltme talebinin de reddedilerek kararın kesinleştiği, şikayetçinin Anayasa Mahkemesi’ne yaptığı ihlal başvurusu sonucu, mahkemenin kısa kararında temyiz süresinin tebliğden başlatılması nedeniyle Dairemizce tefhim tarihine göre süre hesaplanarak temyiz isteminin reddinin, mahkemeye erişim hakkının ihlali olarak değerlendirilerek, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesince Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

İİK’nun 134/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesi uyarınca, Kanuna veya ahlâka (adaba) aykırı şekilde ihaleye fesat karıştırılmış olması, ihalenin feshi sebebidir. İhalenin amacına ulaşmasını ve malın gerçek değerine satılmasını, ihalenin sağlıklı ve normal şartlarda yapılmasını engelleyici, dürüstlük kuralları ile bağdaşmayan davranışlarda bulunulması ve ihaleye katılıma engel olunması, ihaleye fesat niteliğindedir. Taraflar fesat nedeni olarak ileri sürdükleri maddi vakıaları tanık dahil her türlü kanıtla ispat edebilirler.

Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında, 25.4.2010 keşide tarihli, 500.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak 07.7.2010 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine 20.4.2012 tarihli satış kararı ile şikayete konu 28.5.2012 tarihli dört adet taşınmaz ihalesinin yapıldığı, taşınmazların alacağa mahsuben alacaklıya ihale edildiği, bu ihaleye ilişkin borçlu şirket adına çıkartılan satış ilanı tebligatının, tebliğ tarihinde şirketi temsil yetkisi bulunmayan

... Uslukol tarafından şirket sahibi olarak tebliğ alındığı, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 28.12.2015 tarih ve 2012/267 E. - 2015/588 K. sayılı dosyasında yapılan yargılamada; sanık ... Uslukol’un yetkisi olmadığı halde katılan ...’in de ortağı olduğu şirketi zarara uğratacak şekilde tek başına diğer sanık Erol’un yetkilisi olduğ... ... Ltd.

Şti.’ne 500.000,00 TL bedelli senedi ( işbu takip konusu senet) verdiği, bu senedin hangi ticari ilişkiye dayalı olarak düzenlendiğinin tespit edilemediği, sanık ...’in tek başına yetkisi olmadığı halde Nihal’in imzasını taklit ederek kefil olarak senedi imzaladığı, takipte sanık ...’in şirket adına borcu kabul ettiği, belirtilerek sanıklar ... ve...un resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediklerinden bahisle mahkûmiyetlerine karar verildiği görülmektedir.

Yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; ceza mahkemesince ....ile alacaklı şirket yetkilisine birlikte mahkûmiyet kararı verilmesi ve ihalelerin alacaklı şirket tarafından alacağa mahsuben alınması hususları da göz önünde bulundurulduğunda, fesat olgusunun ispat edildiği kabul edilerek mahkemece şikayetin kabulü ile şikayete konu ihalelerin feshine karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.