Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/13590 K.2020/424

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayet dilekçesinde tazminat davası yönünden ...... Sanayi Bölgesinin davalı olarak gösterildiği, sanık müdafiinin aynı zamanda davalı ...... Sanayi Bölgesi vekili olduğu anlaşılmakla, İİK'nın 89/4. maddesi kapsamında tazminat talep edilen davalı ...... Sanayi Bölgesinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak öngörülmüştür.

Mahkemece davacı tarafın süresi içerisinde davayı yenilememesi ve bu nedenle HMK’nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle, avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...... Sanayi Bölgesi’ne verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanıktan alınarak müştekiye verilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3. bendi çıkartılarak, hüküm fıkrasına hüküm tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre, “Avukatlık asgari ücret tarifesine göre ½ oranında olan hesaplanan 412,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı ...... Sanayi Bölgesine verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.