Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/13643 K.2020/1412

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, dosya kapsamı itibariyle, borçlu şirketin 17/12/2013 tarihli haciz zabtına göre sicile kayıtlı bulunduğu adreste bulunamadığı, borçlu şirketin yaptırılan zabıta araştırmasına göre de adresinde bulunmadığının tespit edildiği, sanıkların savunmalarında terke mecbur bırakıldıklarını, şirketin krize girdiği,

şirketin faaliyetine fiilen devam etmediğini ancak ticarete devam etme niyetleri bulunduğunu beyan etmeleri ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazıya göre sanıkların borçlu şirketin yetkilisi olduğu, şikayet tarihi itibariyle sicil kaydının devam ettiği ve İİK’nın 44. maddesine uygun bir mal beyanını vermediği anlaşılmakla; suçun unsurlarının oluştuğu ve sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,