Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/13843 K.2020/6699

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe karşı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi; “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, alacaklı tarafça borçlunun itirazının kaldırılmasına dayanak yapılan belgenin alacaklı ile takip dışı ... Yapı İnşaat Turizm Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki temlik sözleşmesinin tanınması niteliğinde olduğu, kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediği, İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı anlaşılmıştır. Borçlunun itirazında, borcu kabul mahiyetinde bir beyanı olmadığı gibi hukuki ilişkiye ve borca açıkça itiraz ettiği de görülmektedir.

O halde ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.