Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/14107 K.2020/778

Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 30/03/2018 tarihli ve 2017/1861 esas, 2018/913 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 08/03/2019 tarihli ve 2019/44 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 05/12/2019 gün ve 94660652-105-07-19498-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/12/2019 gün ve KYB.2019/124748 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 24/05/2017 tarihli taahhütnamede takip tarihine kadar işlemiş faiz olarak 72,12 Türk lirası belirtildiği, taahhüt tarihine kadar işlemiş kademeli faiz olarak 375,00 Türk lirası belirtildiği,

ancak taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz miktarının açıkça gösterilmediği gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;