Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/14171 K.2020/680

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacının icra mahkemesine başvurduğu, ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18/07/2018 tarih ve 2018/298 E. 2018/567 K. sayılı kararı ile talebin reddine karar verildiği, davacı tarafından, talebin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 19/07/2019 tarih ve 2018/2657 E. 2019/2057 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabul edilerek, davanın kısmen kabulü ile ödeme emrinin iptaline diğer şikayetlerin reddine karar verildiği, bu kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.

2.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 25.maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2.maddesine göre, temyiz yoluna başvurma ve incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre yapılır. 6100 Sayılı HMK’nun 361/1. maddesi uyarınca ise, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 41.maddesinde; “Belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren onbeş gün süre ile devam eder….” şeklindeki hükme yer verilmiştir.

Temyiz tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) “Vekilin azli ve istifasının şekli” başlıklı 81. madde hükmü de aynen; “Vekilin azli veya istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur” şeklindedir.

Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin e-tebligatın 24/07/2019 tarihinde saat:17:51’de davalı vekili Av. Okan Aksakal için ayrılmış tebligat alanına konulduğu, 29/07/2019 tarihinde e-tebligatın yapıldığı, davalı vekili Av. ,,,,24/07/2019 tarihli dilekçe ile (saat: 18:01’de) -e- tebligat, kendisi için ayrılmış tebligat alanına konulduktan sonra- 27.03.2019 tarihi itibari ile vekilliğinin sona erdiğini, tarafına gönderilen ilamın ve bundan sonra gönderilecek olan tebligatların davalı tarafa (asile) gönderilmesi ve UYAP sistemi üzerinde vekil sıfatının kaldırılmasını talep ettiği, Av

24/07/2019 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekilmiş olması nedeniyle vekalet görevinin, Avukatlık Kanununun 41. maddesine göre çekildiğinin müvekkiline tebliğinden itibaren 15 gün süre ile devam edeceği, dosya kapsamından Av. ....’ın vekillikten çekildiğine ilişkin usulünce bir bildirimde bulunulmadığı, vekilin azli veya istifası, usule uygun şekilde bildirilmediğinden mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade etmeyeceği anlaşılmaktadır.

Buna göre; Bölge Adliye Mahkemesi kararı yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde vekalet görevi devam etmekte olan Av.... 29/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 08/11/2019 tarihinde verilip kaydettirilmiştir.

Davalı tarafın temyiz yoluna başvurusu süresinde olmadığından, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nun 364/2. maddesi ve 6100 Sayılı HMK'nun 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddi kararı doğru olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.