Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/14340 K.2020/754

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, usulsüz tebliğ şikayetinde bulunduğu ve tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesini talep ettiği, öte yandan mahkemece 2016/9 E. ve 2016/5 K. sayılı karar ile birleştirilmesine karar verilen bir başka dosyada ise imzaya ve borca itiraz ederek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece dosyaların birleştirilmesine karar verilmesine karşın yalnızca usulsüz tebliğ şikayetine dair hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

HMK'nun 166. maddesinde davaların birleştirilmesi düzenlenmiş olup, birleştirilen davalar birlikte incelenip karara bağlanır. Bir başka deyişle davaların tahkikat safhası müşterektir. Ancak kararda birleştirilen davaların ayrı ayrı belirtilmesi ve hükümde, birleştirilen her dava için ayrı ayrı karar verilerek, her dava için verilen kararın ayrı ayrı gösterilmesi gerekir. Somut olayda mahkemece, asıl dava ile birleştirilen aynı mahkemenin 2016/9 Esas sayılı dosyası hakkında 6100 Sayılı HMK'nun 297/2. maddesine aykırı olarak hüküm kurulmadığı görülmektedir.

O halde mahkemece asıl ve birleşen dosyalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, mahkemenin 2016/9 E. sayılı dosyası hakkında hüküm kurulmamış olması bozmayı gerektirmiştir