Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/14355 K.2020/1272

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda sair iddiaları yanında, ihale tutanağında icra müdürünün imzasının bulunmamasının fesih nedeni olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın reddine, ihale bedelinin %10’u oranında para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince “ihale tutanağında satışı yapan icra müdür yardımcısının imzasının olmadığı, bu nedenle geçerli bir ihale tutanağı bulunmadığı” gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar ihale tutanağında icra müdürünün imzası bulunmuyor ise de taraflarca tutanağın içeriği ve gerçekliği konusunda ihtilaf bulunmadığı bir başka deyişle tutanağın sahteliğinin iddia edilmediği ve tutanakta sair hiçbir eksikliğin bulunmadığının anlaşılması karşısında, ihale tutanağındaki imza eksikliğinin her zaman giderilebileceği, ihaleye duyulan güven, yapılan masraf, harcanan emek ve zaman nazara alındığında usul ekonomisi ilkesi gereğince ihalenin sırf imza eksikliği nedeniyle feshinin doğru olmadığı kabul edilerek; şikayet dilekçesinde borçlunun sair fesih nedenleri de ileri sürdüğü ve bu iddiaları da istinafa getirdiği görülmekle şikayetçinin ileri sürdüğü sair fesih nedenleri incelenmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması cihetine gidilmiştir.