Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/2273 K.2019/6753

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

1- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASI,

Ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında verilen beraat hükmünün sonuna "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tespit edilecek vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün, tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Tazminat talebine yönelik temyiz incelemesinde;

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde İİK 89/4 maddesi uyarınca tazminat talebinde bulunmasına rağmen, mahkemece bu konuca olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması,