Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/2677 K.2019/3414

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takibe karşı, borçlu ...'e vesayeten ...'nın icra mahkemesine başvurusunda; senetteki imzanın borçluya ait olmadığını, imzanın borçluya ait olduğu kabul edilse dahi senedin hata, hile,

ikraha maruz bırakılarak elde edildiğini, borçlunun senedin tanzim tarihi itibariyle temyiz kudreti bulunmadığını sürerek takibin ve ödeme emrinin iptalini talep ettiği, Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 16.12.2016 tarihli, 2016/501 E.- 967 K. sayılı kararı ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak borçlunun 17.05.2012 tarihi itibariyle medeni hakları kullanma ehliyetine olmadığı gerekçesi ile borçlu yönünden takibin kesin olarak durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 09.03.2017 tarihli, 2017/278 E.- 538 K. sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kamu düzeni nedeniyle kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile ... 5. İcra Müdürlüğünün 2016/430 Esas sayılı dosyası ile şikayetçi borçlu hakkında başlatılan takibin HMK'nın 20. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 20. maddesinde; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda alacaklının, yetkisiz icra dairesi olan ... 35. İcra Müdürlüğü’nde 06.05.2013 tarihinde takip başlattığı, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.11.2013 tarih ve 2013/505 E. - 2013/881 K. sayılı kararıyla yetki itirazının kabulüne, talep halinde dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiği ve söz konusu kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 03.12.2013 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin, icra dosyasının yetkili İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesi için ... 35. İcra Müdürlüğü'ne 04.12.2013 günü Uyap sistemi üzerinden talepte bulunduğu ve bu tarih itibarı ile başvurunun yukarıda açıklanan yasa maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının ileri sürdüğü istinaf nedenleri değerlendirilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile ilk derece mahkemesi kararının kamu düzeni nedeniyle kaldırılmasına ve borçlu hakkında başlatılan takibin HMK'nın 20. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.