Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/2733 K.2019/2907

........

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların icra dairesine verdikleri dilekçelerinde, borca, fer'ilerine ve husumete itiraz ettikleri, bunun üzerine, alacaklının, borçluların itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu,........sayılı 09.11.2016 Tarihli ilamı ile itirazın kaldırılması isteminin kabulü ile takibin devamına karar verildiği, borçlular tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine.........

Mahkemesi'nin 03.03.2017 tarihli 2017/29-464 sayılı ilamı ile alacaklı banka tarafından.............Yevmiye Numaralı 23.07.2015 tarihli hesap kat ihtarının borçlulara tebliğ edildiği, itirazın kaldırılmasını talep eden alacaklı banka tarafından gönderilen ve süresinde itiraz edilmeyen hesap özetleri ve ihtarnamelerin kredi sözleşmesinin içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden sayıldığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK’nun 68/b maddesinde; “Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır. ./.. -2-

Süresi içinde gönderilen hesap özetinin muhtevasına, alındığından itibaren bir ay içinde itiraz etmeyen krediyi kullanan taraf, hesap özetinin gerçeğe aykırılığını ancak borcunu ödedikten sonra dava edebilir.

Kredi sözleşmeleri ve bunlarla ilgili süresinde itiraz edilmemiş hesap özetleri ile ihtarnameler ve krediyi kullandıran tarafından usulüne uygun düzenlenmiş diğer belge ve makbuzlar, bu Kanunun 68 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılırlar....'' hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, alacaklı banka tarafından İİK’nun 68/b maddesi gereğince takibe dayanak yapılan .................. Yevmiye Numaralı İhtarnamesinin borçlulardan ..., ................ adına gönderildiği, borçlulardan ...'ün ihtarnamede adının yer almadığı, borçlu ...'e ise de ihtarnamenin tebliğ edilemediği görülmektedir.

Bu durumda,............... 23.07.2015 tarih ve ............. Yevmiye Numaralı ihtarnamesinin borçlulardan ...'e tebliğ edilemediği, ...'ün de ihtarnamede adının dahi yazılı olmadığı anlaşıldığından ihtarname İİK'nun 68/b maddesi uyarınca, aynı Kanun'un 68/1. maddesinde belirtilen belge niteliğini kazanmamıştır.

Bu durumda, alacaklı tarafından takibe dayanak yapılan.............. tarih ve 14924 yevmiye numaralı ihtarnamesi İİK'nun 68. maddesinde yazılı nitelikte bulunmayıp alacağın tahsili yargılamayı gerektirdiğinden, borçlulardan ... ve ...'e ilişkin itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi yerine istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

..................