Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/2853 K.2020/1247

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibe dayanak ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu nedenle kesinleşmeden icra takibine konu olamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece dayanak ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği, alacaklının istinaf yoluna başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi'nce dayanak ilamın gayri menkulün aynına ilişkin olmadığından bahisle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, "ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür." Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez.

Somut olayda, takibe dayanak ilamda, “davanın kabulüne, daire satış ve inşaat sözleşmesinin iptaline, davacı tarafça ödenen 100.000 TL nin ... davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ....22 nolu bağımsız bölümün kat irtifakı tapusunun iptali ile taşınmazın davalı adına tapuya kayıt ve tesciline,” şeklinde hüküm kurulduğu ve hükmün bu hali ile tapu sicilinde değişiklik yaratacak mahiyette olup taşınmazın aynına ilişkin olduğu, dolayısıyla kesinleşmeden takibe konulamayacağı anlaşılmaktadır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesi'nce başvurunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.