Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/293 K.2020/305

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu, takibe konu bononun satış sözleşmesinden dolayı teminat olarak verildiğini, sözleşmeye ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunu belirterek takibin durdurulmasına karar verilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, davanın reddi ile şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne; davacı yönünden takibin durdurulmasına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 330. maddesi gereğince, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücreti, taraf lehine hükmedilir.

Somut olayda; borçlu itirazını vekil aracılığı ile değil bizzat yaptığı gibi, duruşma gününün de borçlu asile tebliğ edildiği, bu haliyle itirazın borçlu asil tarafından takip edildiği, dolayısıyla borçlunun vekil ile temsil edilmediği anlaşılmaktadır. Borçlunun vekili olmadığı halde Bölge Adliye Mahkemesince; lehine vekalet ücreti takdiri isabetsiz olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.