Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/3129 K.2019/10601

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, dosya kapsamı itibariyle, yaptırılan zabıta araştırmasında sicile kayıtlı bulunduğu adresinin 2014 yılı Eylül ayında kapatılıp boşaltıldığının tespit edildiği, Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden gelen yazıya göre borçlu şirketin sicil adresinde gayri faal olduğunun bildirildiği,

sanığın 29.01.2015 tarihli savunmasında ekonomik sebeplerle işyerini boşaltmak zorunda kaldığını beyan ettiği ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen yazıya göre de 6102 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi gereğince sicil kaydının resen terkin edildiği bildirilmişse de. İİK’nın 44. maddesine uygun bir mal beyanını vermediği anlaşılmakla; suçun unsurlarının oluştuğu ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,