Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/3270 K.2019/11919

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ticari şirket yetkilisi sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle sanığın borçlu şirket yetkilisi olup olmadığının tespiti için Ticaret Sicil Müdürlüğünden kayıtları getirtilip, temsilci olduğunun anlaşılması halinde, yapılan zabıta araştırmasında, borçlu şirketin ticari faaliyetine devam edip etmediğinin sanıktan sorularak tespit edildiği,

bu nedenle yeniden usulüne uygun olarak zabıta araştırması yaptırılarak ve vergi dairesinden gelen yazıda şirketin halen faaliyetine devam ettiği bildirildiğinden, şikayet tarihi itibariyle en son beyanname örnekleri getirtilerek incelenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,