Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/3453 K.2019/12918

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 24/06/2015 havale tarihli şikayet dilekçesinde, alacaklısını zarara uğratmak maksadıyla borçlu-sanığın adına kayıtlı “...

İlçesi, Çalıca Mah. (Tapu kaydında Karaçulha Mah.) 236 Ada 4 Parselde bulunan taşınmazını devrettiği iddiası ile şikayette bulunulduğu ve bu nedenle yapılan şikayetle ilgili somutlaştırmanın yapıldığının anlaşılması karşısında, şikayete konu gayrimenkulün Tapu Sicil Müdürlüğünden satış senedi dosyaya getirtilerek, şikayet süresinde ise taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, taşınmazı satın alan şahıs ile sanık arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı, taşınmazın halen kimin kullanımında olduğu,

satış bedelinin ödenip ödenmediği ve taşınmaz bedelinin bir kısım borçların ödenmesinde kullanılıp kullanılmadığı araştırılmadan, yapılan devrin alacaklıyı zarara uğratma kastıyla yapılıp yapılmadığı tartışılmadan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,