Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/3717 K.2019/13865

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Dosya içerisinde bulunan temyiz dilekçesinin sanık müdafiine ait olmadığı ve sanık müdafiinin kararı temyiz etmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki temyiz isteminin reddi yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, dosya kapsamı itibariyle, borçlu şirketin 13/03/2015 tarihli haciz zabtına göre sicile kayıtlı bulunduğu adreste bulunamadığı, borçlu şirketin yaptırılan zabıta araştırmasına göre sicil adresinde bulunmadığının tespit edildiği, sanıkla yapılan görüşmede zabıtaya bildirmiş olduğu “Atatürk Mah. ...

Sok. No:40/28 .....” adresinde yaptırılan zabıta araştırmasında da adreste faaliyetinin bulunmadığının anlaşıldığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen yazıya göre de şikayet tarihinden önce 30/08/2014 tarihinde resen terk işleminin yapıldığı ve ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen yazıya göre de sanığın şirketin yetkilisi olduğu, borçlu şirketin şikayet tarihi itibariyle sicil kaydının devam ettiği ve İİK’nın 44. maddesine uygun bir mal beyanını vermediği anlaşılmakla; suçun unsurlarının oluştuğu ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,