Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/380 K.2019/8291

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından başlatılan bonoyo dayalı kambiyo takibinde, şikayetçi üçüncü kişi icra mahkemesine başvurusunda, taraflarına 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine borçlu ... Holding A.Ş.’nin kendilerinde sermaye avans varlığının bulunduğunu bildirdiklerini, ardından ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, daha sonra TMSF tarafından ...

Holding A.Ş.nin kendileri nezdindeki alacağına 6183 sayılı kanun uyarınca haciz konulduğunu, 15.01.2016 tarihli dilekçe ile TMSF’nin haczinin takip dosyasına bildirildiğini ve bu haciz nedeni ile takip dosyasına herhangi bir ödeme yapılmayacağının beyan edildiğini, buna rağmen üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptalinin talep edildiği, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü 89/2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği görülmüştür.

İİK’nın 89/3. maddesinde “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir.” hükmü yer almaktadır.

Dava konusu takip dosyası incelendiğinde, şikayetçiye İİK’nın 89/1. maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, şikayetçinin 13.05.2013 havale tarihli dilekçe ile borçlu ... Holding A.Ş.nin şikayetçi şirketin sermaye avans hesabında 54.130.891,81 TL alacağının bulunduğunu belirterek ihtarnameye cevap verdikleri, ardında ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, ikinci haciz ihbarnamesine 24.12.2015 tarihli dilekçe ile şikayetçinin itiraz ettiği, itiraza rağmen üçüncü haciz ihbarrnamesinin gönderildiği ve şikayetçinin üçüncü haciz ihbarnamesine karşı itiraz ettiği görülmüştür.

Somut olayda, birinci haciz ihbarnamesine karşı şikayetçi tarafından sunulan dilekçe incelendiğinde borçlu ... Holding A.Ş.nin kendilerinde alacağının bulunduğunu açıkça bildirdikleri, bu borçlu yönünden ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak ikinci haciz ihbarnamesine karşı süresinde itiraz edilmiş olduğundan üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi mümkün olmayıp, mahkemece sadece üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.