Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/3815 K.2019/14348

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, dosya kapsamı itibariyle, borçlu şirketlerin 29/04/2015 tarihli haciz zabtına göre sicile kayıtlı bulunduğu adreste bulunamadığı,

borçlu şirketlerin yaptırılan zabıta araştırmasına göre sicil adresinde bulunmadığının tespit edildiği,...Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen yazılara göre de şikayet tarihinden önce 30.09.2014 tarihinde her iki şirketin resen terk işleminin yapıldığı ve ...

Ticaret Odası Bilgi Bankasından alınan 27/10/2015 tarihli yazılara göre de sanığın şirketlerin yetkilisi olduğu, borçlu şirketlerin şikayet tarihi itibariyle sicil kaydının devam ettiği ve İİK’nın 44. maddesine uygun bir mal beyanını vermediği anlaşılmakla; suçun unsurlarının oluştuğu ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,