Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/4012 K.2020/1891

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklılar tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yoluyla takipte borçluların şikayet ve borca itirazlarını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, usulsüz tebliğ şikayetinin reddine, ödeme emrine ilişkin şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince, alacaklının “istinaf talebinin … kabulü ile ... icra hukuk mahkemesi … ilamının 2 nolu bendinin ortadan kaldırılmasına, ödeme emrinin parafsız düzeltme yapıldığı iddiasına dayalı şikayetin süre yönünden reddine” karar verildiği, kararın borçlular tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Buna göre Bölge Adliye Mahkemesince, HMK’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince; alacaklının istinaf talebi kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiğine göre, ileri sürülen şikayetlerin esası hakkında yeniden karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi kararının bir kısmı muhafaza edilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak ve “hüküm” sonucunu doğurmayacak şekilde karar oluşturulması doğru görülmeyip Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.