Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/4284 K.2020/2026

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Taşınır teslimine veya taşınmaz tahliye ve teslimine ilişkin 2 örnek takipte borçlunun; takibe dayanak ilamın henüz kesinleşmediği nedeniyle takibin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince; dayanak ilamın taşınır hükmünde olan araç/taşıt mülkiyetine ilişkin olması ve kesinleşmeden takibe konulabileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

HUMK'nun 443/4. maddesi (HMK'nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez.

Somut olayda; takibe dayanak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.02.2018 tarih, 2015/369 Esas-2018/56 Karar sayılı ilamı; araç satışına ilişkin sözleşmenin irade fesadı nedeniyle iptali, aracın iadesi ve tesciline ilişkin olup, temelde taşınmazın aynına ilişkin değil ise de, mahkemece sicilde değişiklik oluşturacak şekilde bir karar verildiği görülmekle, ilamın icrası için kesinleşmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesince takibin iptaline karar verilmesi yerine, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.