Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/459 K.2019/18541

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçluların icra mahkemesine başvurularında; çekin taraflar arasında imzalanan Hazır Beton Satış Sözleşmesine karşılık verildiğini, alacaklı tarafından hazır beton metreküp fiyatının anlaşmaya aykırı olarak faturalandırıldığını, eksik beton gönderildiğini, taraflar arasında önceki sözleşmenin tadili amacıyla ek sözleşme yapıldığını iddia ederek borca itiraz ettikleri;

mahkemece takibe dayanak çekin sözleşmeden doğan borcun ödenmesi amacıyla verildiğine ilişkin açıklamalar sehven çekin sözleşmenin teminatı olarak verildiği şeklinde yorumlanarak kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili olamayacağından istemin kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiği, anılan kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesinin 12. Hukuk Dairesinin 07/11/2018 tarih 2018/849 E. 2018/2455 K. sayılı ilamıyla; “takip dayanağı çekin, karşılıklı edimler içeren sözleşme kapsamında alacaklıya verildiği sabit olduğundan, çekten dolayı alacağın miktarı ve tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektireceğinden” ilk derece mahkemesince borca itirazın bu gerekçeyle kabulüne karar verilmesi gerekirken sehven kabul edildiğine ilişkin gerekçenin yerinde olmadığı belirtilerek istinaf isteminin kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, borçluların borca itirazının kabulü ile borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği,

anılan hükmün alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır .

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe yönelik borca itiraz halinde, İİK.nun 169/a.-1.maddesi gereğince, icra mahkemesi, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder.

Somut olayda; takibe konu edilen çekin, alacaklı tarafından da kabul edlien sözleşmeye istinaden ödeme vasıtası olarak verildiği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Söz konusu çekin teminat olarak verildiğine ilişkin Hazır Beton Satış Sözleşmesinde hüküm olmadığı gibi borçlular da, teminat olarak verildiğine dair bir iddiada bulunmamışlardır.

Borçlular, borca itirazlarını, alacaklı tarafından hazır beton metreküp fiyatının anlaşmaya aykırı olarak faturalandırıldığı ve eksik beton gönderildiği iddiasına dayandırmaktadırlar. Ancak, borçluların iddiası yargılamayı gerektirir nitelikte olup, dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilmesi mümkün değildir. Borçlular, yukarıda açıklanan maddede belirtilen nitelikteki bir belge ile itirazlarını ispat edememişlerdir.

Çek ödeme vasıtası olarak verildiğine göre takibe konulmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve borçluların taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

...