Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/4709 K.2019/6344

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi vekili icra mahkemesine başvurusunda, İİK'nun 133. maddesine göre yapılan ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece işin esası incelenerek istemin reddine ve şikayetçi borçlunun para cezası ile mahkûmiyetine hükmedilmiş, borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. HD'nin 13.12.2018 tarih, 2018/930 E.-2859 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 133. maddesine göre yapılan ihalelerde, fesih isteminin reddi halinde para cezası öngörülmemiş olup, bu hususta para cezasının uygulandığı aynı Kanun'un 134. maddesine yapılan bir atıf da bulunmamaktadır.

Bu durumda; Bölge Adliye Mahkemesince, HMK’nın 353/1-b-2 ve 356. maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesinin fesih isteminin reddine dair kararı yerinde olmakla birlikte şikayetçi borçlunun para cezasına mahkûmiyeti isabetsiz olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının, para cezası yönünden düzeltilerek, İİK 133. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla, sonuçta istinaf istemi reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.