Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/4734 K.2020/2405

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu ilamın kesinleşmediğini, kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu,Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile takibin iptali talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı borçlu tarafından temyiz yoluna başvurulduğu görülmektedir.

6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/1(HMK. 367/1 m.) maddesi gereğince, temyiz kararın icrasını durdurmaz. Yani kural olarak kararın kesinleşmemiş olması, kararın yerine getirilmesini önlemez. Bu kuralın istisnaları da yine yasalarda düzenlenmiştir.

Taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar (HUMK.443/4 m.),

Mahkumiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları, (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 4.maddesi),

Kira tespit ilamları (12.11.1979 tarih 1979/1-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı),

Menfi tespit davasına ilişkin ilamlar ( İİK 72. Madde),

Yabancı Mahkeme ilamlarının tenfizi hakkındaki kararlar ( MÖHUK. 41/2 ),

Sayıştay Kararları (832 sayılı Sayıştay Kanunu 64. Madde),

İdare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK 28/1),

Mülkiyetin tespitine ilişkin olmaları nedeniyle istihkak davasının kabulüne dair ilamlar kesinleşmeden infaz edilemez.

Kal'e ilişkin davalar sonunda verilen kararların kesinleşmeden icrası ve daha sonra hükmün bozulması halinde, telafisi imkansız zararların meydana geleceği nazara alınarak, bu konuda verilen kararların da kesinleşmeden icra edilemeyeceği kabul edilmelidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 02.03.2016 tarih 2014/8-812 E, 2016/214 sayılı kararı)

Somut olayda, takip dayanağı ilamın hüküm fıkrasının 2.paragrafında” 271 ada 1 parselde kayıtlı site içerisindeki 20 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazda 25/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen şekilde binaya giriş yol kotundaki panjur sistemi ile yapılan kapı imalatı, binanın ... kat kotunda yapılan asansör kulesi, asansör kulesinin dış taş kaplaması ile asansör kapısı imalatı ve binanın zemin kat kotunda imal edilen pergole imalatının kal'i ile projesine uygun eski hale getirilmesine”denilmekte olup ilamda kal’e ilişkin hüküm bulunmaktadır. Anılan ilam bu haliyle yukarıda açıklanan nedenlerle kesinleşmeden takibe konu edilemez.

O halde, Bölge adliye mahkemesince, alacaklının istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.