Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/4862 K.2019/4810

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 11/03/2016 tarihli ve 2015/323 esas, 2016/48 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/04/2016 tarihli ve 2016/42 değişik iş sayılı kararı ile aynı suçtan sanığın 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ...

İcra Ceza Mahkemesinin 12/06/2017 tarihli ve 2017/99 esas, 2017/224 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/07/2017 tarihli ve 2017/59 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 19/02/2019 gün ve 94660652-105-16-11748-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/02/2019 gün ve KYB.2019-19157 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;

1-) 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, 20/02/2015 tarihli taahhütnamede taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklık olmadığı gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği, itirazların bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde;

2-)Kabule ve uygulamaya göre de. Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29/09/2009 tarihli ve 2009/16.HD-188 esas, 2009/205 sayılı ilamında ''...borcun taksitler halinde ödenmesinin taahhüt edilmesi halinde, ilk taksitin ödenmemesi ile taahhüdü ihlal suçu oluşacak ve borçlunun 3 aya kadar hapsen tazyikine karar verilecektir.

Hapsen tazyik yaptırımında amaç, bir yükümlülüğün yerine getirilmesini sağlamak olduğundan, alt sınırdan belli bir ceza belirlenmesi gerekmemekte, yükümlülük yerine getirilene kadar ve en çok 3 ay süreyle kişinin yükümlülüğüne uygun davranması için zorlanması söz konusu olmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun 30.01.2007 gün ve 16-12 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilk taksitin ödenmemesi üzerine, borçlunun hapsen tazyik ile cezalandırılmasından sonra, bu cezanın infazı sırasında söz konusu taksiti ödemesi halinde tahliye edilecek, ancak sonraki taksiti ödememesi halinde eylemi yeniden yaptırımı gerektirecektir.

Ancak, ilk taksitin ödenmemesi üzerine 3 aya kadar hapsen tazyik kararının tamamının infazı halinde takip eden taksitlerin ödenmemesi durumunda artık borçlunun cezalandırılması olanağı kalmayacaktır. Bir başka anlatımla, ilk taksitin ödenmemesi nedeniyle maddede öngörülen cezanın tamamının infazı halinde, yaptırım uygulama olanağı kalmadığından, diğer taksitlerin ödenmemesi ayrıca bir taahhüdü ihlal kabahatini oluşturmayacaktır..'' şeklinde belirtildiği üzere;

Sanığın ... İcra Müdürlüğünün 2015/569 esas sayılı dosyasında, 20/02/2015 tarihinde vermiş olduğu taahhüdü ihlal etmesi eyleminden dolayı ... İcra Ceza Mahkemesinin 11/03/2016 tarihli ve 2015/323 esas, 2016/48 sayılı kararıyla 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın kesinleşmesini müteakip 22/04/2016 tarihinde infazına başlandığı ve infazın tamamlanarak Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan 21/07/2016 tarihinde tahliye edildiği,

sanığın tazyik hapsinin tamamını infaz ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında aynı eylem nedeniyle açılan ikinci davada Mahkemesince önceden verilen hapsen tazyik kararının tamamının infaz edildiği gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;