Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/4914 K.2019/6488

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası borçlu-ipotek veren ... vekilinin talebi ile daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu satış ilanının usulsuz tebliği ve sair sebeplerle ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ... ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 17.01.2017 tarih ve 2016/841 E. , 2017/55 K. sayılı kararı ile davanın reddine, ihale bedelinin %10 u oranında cezanın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verildiği, hükme karşı borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması neticesinde, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 14.06.2017 tarih ve 2017/718 E. - 894 K. sayılı kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, iş bu kararın borçlu vekilince temyizi üzerine Dairemizin 25.09.2018 tarih ve 2017/7859 E. - 2018/8613 K. sayılı kararı ile temyiz talebinin süre aşımından reddine karar verildiği, bu kez borçlu vekilince, temyiz talebinin süresinde olduğu, maddi hata yapıldığı gerekçesiyle maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu görülmektedir.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde;

1- Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edene 10/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, UYAP sistemi üzerinden gönderilen temyiz dilekçesinin, UYAP sistemine “talep evrakı” olarak 27/07/2017 tarihinde, kaydedildiği, “temyiz dilekçesi” olarak 05/09/2017 tarihinde kaydedildiği dolayısıyla temyiz dilekçesinin reddine dair kararın maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla borçlu vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 25.09.2018 tarih ve 2017/7859 E. - 2018/8613 K. sayılı temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddine dair kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi.

2-Borçlu ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;