Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/4993 K.2020/2508

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçluların icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu senedin aralarında imzaladıkları eser sözleşmesinin teminatı olarak lehtar ismi ile kefilin imza kısmı boş olacak şekilde senet fotokopisi ... tarafından çekilerek alacaklıya teslim edildiğini, senedin teminat senedi olduğunu, hükümsüz olduğuna ilişkin imzalı beyan ve sözleşme bulunduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece, davanın reddine karar verildiği, kararın borçlular vekili tarafından istinaf yoluna götürülmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak İİK'nın 169/a maddesi kapsamında itirazın kabulü ile tazminat talebinin reddine karar verildiği, karara karşı alacaklı vekilinin temyiz isteminde bulunduğu görülmektedir.

Borçluların icra mahkemesine başvurusu; İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK'nun 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerekmektedir. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir. Takip dayanağı senedin, teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan yazılı bir belge ile ispatlanması gerekmektedir.

Somut olayda takip dayanağı senedin teminat olarak verildiğine dair senet metni üzerinde, arkasında ya da ekinde herhangi bir ibare bulunmadığı, her ne kadar borçlu delil olarak takibe dayanak senedin fotokopisi olduğu iddiasıyla senet metninin dışında teminat ibaresini içerir senet fotokopisi ve sözleşme başlıklı belge sunmuşsa da aslolan takibe konu senet olup, kaldı ki fotokopideki senedin tüm unsurlarıyla takibe dayanak senetle aynı olmadığı,

dolayısıyla takibe dayanak senedin fotokopisi sunulan senet olduğunun hiçbir tereddüte mahal bırakmaksızın ispatlanamadığı ve yine senet metni dışındaki ibarenin dikkate alınamayacağı, ayrıca sözleşme başlıklı belgenin incelenmesinde ise takip alacaklısının imzasını içermediği gibi takibe konu senedin açıkça teminat senedi olduğuna ilişkin ibarenin de yer almadığı görülmekle ilk derece mahkemesi kararı isabetli olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.