KÜNYE
12. Hukuk Dairesi 2019/543 E., 2019/2893 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Şubat 2019
Karar Metni
278 kelime·1 dk okuma
.......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçluların yasal sürede icra müdürlüğüne başvurarak borca itirazda bulundukları, alacaklının takibin devamını sağlamak için itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, asıl alacak miktarı üzerinden borçlular aleyhine tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda, her ne kadar dava dilekçesi ve sonrasındaki bütün tebligatlar vekil adına çıkarılmış ise de, borçlu ... vekili Av. ...’nın icra dosyasına sunduğu vekaletnamede adresinin; "........." olarak yazıldığı; dava dilekçesi dahil tüm tebligatların ise aynı ad ve soyadı taşıyan...... adresinde tebliğ edildiği ve yapılan tebligatın, Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yok hükmünde olduğu, dolayısıyla usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın görüldüğü anlaşılmıştır.
O halde, mahkemece, öncelikle taraf teşkilinin borçlu ... vekili Av. ... yönünden usulünce sağlandıktan sonra, yargılama yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
.........
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E. 2019/543, K. 2019/2893, 25 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama