Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/5816 K.2019/6561

Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... ... 4. İcra Ceza Mahkemesinin 10/07/2018 tarihli ve 2018/362 esas, 2018/395 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... ...

5. İcra Ceza Mahkemesinin 01/10/2018 tarihli ve 2018/84 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 20/03/2019 gün ve 94660652-105-34-1299-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/03/2019 gün ve KYB.2019-31428 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede.

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 03/04/2017 tarihli taahhütnamede takip öncesi ve sonrası işlemiş faiz ile son taksit tarihine kadar işleyecek faizin ayrı ayrı gösterilmediği,

bu yönden belirsizlik bulunduğu ve taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... ...