Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/6158 K.2019/8515

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte, talimat yolu ile taşınmazın ihalesinin yapıldığı, borçlu vekili tarafından sair şikayetler ile dosyada bulunan tebligatlardaki imzanın kendisine ait olmadığı ileri sürülerek ihalenin feshi talep edildiği , mahkemece ihalenin feshi talebinin reddine karar verildiği, borçlu vekilinin temyiz istemi üzerine kararın Dairemizin 28/04/2016 tarih, 2016/6766 Esas - 2016/12613 Karar sayılı kararı ile satış ilanı tebligat mazbatası üzerindeki imzanın borçluya ait olup olmadığı ile ilgili bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu,

bozma ilamına uyan mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda ihalenin feshi davasının reddi ile davacı aleyhine %... para cezasına hükmedildiği, verilen karara karşı borçlu vekili hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunun doğru olmadığı, somut olayla ilgili ağır ceza mahkemesinde dava açtığı bu durumun bekletici mesele yapılması gerektiği, haksız olarak %... para cezasına hükmedildiği ve verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek temyiz isteminde bulunduğu görülmüştür.

Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değilse de; somut olayda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte ihalenin feshi isteminde bulunan borçlu vekili satış ilanı tebligatının usulsüz olduğunu, borçluya bizzat yapıldığı belirtilen tebligat zarfı üzerindeki imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı iddiası ile birlikte diğer fesih nedenleriyle mahkemeye başvurduğu, dairemizin bozma ilamı üzerine mahkemece alınan 27/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda; satış ilanı tebliğ mazbatası üzerinde bulunan imzanın -mevcut mukayese imzalarına kıyasla- borçlunun eli ürünü olmadığı, .../.../2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ise;

söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel borçlunun eli ürünü olduğu bildirilmiş olup bu hali ile tebligat mazbatası üzerindeki imzanın borçlunun eli ürünü olduğu usulünce kanıtlanamadığından, satış ilanı tebligatının usulsüz olduğu kabul edilerek ihalenin feshi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.