Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/6441 K.2019/16382

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

1- İİK’nın 338. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede,

Yargıtay 19. Ceza Dairesi’nin 17/01/2018 tarih, 2015/22856 Esas, 2018/229 Karar sayılı kararıyla, suça konu haciz ihbarnamesine itirazın vekil tarafından yapılması nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulduğu, yerel mahkemenin de bozma ilamına uyduğu anlaşılmasına rağmen, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Tazminat istemi hakkında yapılan incelemede,

İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir.Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle üçüncü şahıs “... İnş.San. ve Ticaret Ltd.Şti ve ...

İnşaat İş Ortaklığı” nın asıl borçlu “ .firmasına kesinleşmiş ve muaccel bir borcu bulunup bulunmadığı hususunda her iki tarafa ait ticari defter ve belgeler ile aralarındaki sözleşme hükümleri gözönüne alınarak bilirkişi raporu düzenlettirilip sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine sadece..... Ortaklığı’na ait defter ve belgeler incelenerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi,