Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/6446 K.2019/15400

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1- İİK’nın 338. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede,

Sanığın savunmasında suça konu şirket hisselerini 18/11/2014 tarihinde asıl borçlu ...’den devraldığını, şikayet tarihinden önce, 19/11/2014 tarihinde noter hisse devri sözleşmelerinde yazılı tutarların asıl borçluya ödendiğini beyan ederek, bunlara ilişkin hisse devri sözleşmeleri ile ödeme dekontlarını ibraz ettiği anlaşıldığından, beraatine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus CMUK’nın 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmeyip düzeltilebilir nitelikte olduğundan, hüküm kısmından birinci madde tamamen çıkartılarak yerine, “Atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından sanığın BERAATİNE” ibaresi eklenmek suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Tazminat istemine ilişkin yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin, sanığın tazminat ödemeye de mahkum edilmesini talebinin bulunmadına rağmen, bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,