Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/6478 K.2020/4257

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı senetlerin vade tarihinde tahrifat yapıldığını ve senetlerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, vadenin düzeltilmemiş haliyle tanzim tarihi ile aynı gün olduğu, tanzim ve vade tarihlerinin aynı olmasının bononun özelliğini etkilemeyeceği, takip dayanağı bononun tanzim tarihinde tahrifat yapılmasının kambiyo vasfını etkilemediği ve takibin iptalini gerektirmeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği,

ilk derece mahkemesi kararına karşı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ile şikayetin kabulüne ve takip konusu belgenin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle takibin İİK'nun 170/a maddesi gereğince iptaline karar verildiği görülmüştür.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takibin kesinleşmesinden önceki dönemde bonoya dayanan alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasına ilişkin olup, başvuru bu hali ile İİK'nun 168/5. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğindedir.

Bononun vade tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 690. maddesinin yollaması ile uygulanması gereken aynı Yasa'nın 661/1. maddesi gereğince, bonoda, keşideciye karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresi üç yıldır.

Somut olayda takibe dayanak bononun tahrifattan önceki hali ile vade tarihinin 04.03.2013 tarihi olduğu, takibe konu senedin vade tarihi olan 04.03.2013 tarihinden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 07.03.2018 tarihi itibariyle takip başlatılmakla takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu ve şikayet dilekçesinde de borçlu tarafından zamanaşımı itirazında bulunulduğu görülmekle, davanın İİK'nun 169/a-4 maddesi gereğince takip öncesi zamanaşımı itirazı olarak değerlendirilip itirazın süresi içerisinde yapıldığı da gözetilerek, takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, İİK 'nun 170/a maddesi kapsamında değerlendirilmek suretiyle takibin iptaline karar verilmesi yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir.